Meinung

Werbung

Unterstützt durch

Gastaufsatz

Von Peggy Orenstein

Frau Orenstein ist die Autorin von „Unraveling: Was ich über das Leben gelernt habe, als ich Schafe scherte, Wolle färbte und den hässlichsten Pullover der Welt herstellte.“

Vor nicht allzu langer Zeit postete Michelle Obama auf Instagram ein Schwarz-Weiß-Foto von sich selbst, gemütlich in einem Sessel, an einem Beistelltisch in der Nähe, auf dem ein entzückendes Babyfoto von Malia und Sasha zu sehen ist. Sie ist barfuß, trägt weit geschnittene Jeans und ein Satinhemd und lächelt breit, während sie auf ihre Strickerei blickt. „Jedes Mal, wenn ich den Leuten erzähle, wie sehr ich das Stricken liebe“, schreibt sie in der Bildunterschrift, „scheinen sie so überrascht zu sein!“

Und ich dachte, warum?

Ich vermute, das liegt daran, dass man bei Strickerinnen im Gegensatz zu Frau Obama davon ausgeht, dass sie unanständig altern: prüde, ältere (wahrscheinlich weiße) Damen, die in kultureller Bedeutungslosigkeit auf der Veranda herumschaukeln. Bevor ich das widerlege – Garnliebhaber gibt es in allen Altersgruppen, Geschlechtern, Sexualitäten und Rassen – möchte ich fragen: Selbst wenn es wahr wäre, na und? Die Ablehnung, die reflexartige Verspottung von Frauen ab der Lebensmitte – vor allem, wenn wir aufhören, Schönheitsstandards in den sozialen Medien hinterherzujagen – ist eine böse Form von altersbedingtem Sexismus.

Außerdem kann diese eingebildete Harmlosigkeit eine Stärke, sogar eine Supermacht sein. Stricken gilt als „Handwerk“, bei dem man zunächst „anwendet“, um Zaubersprüche und Hexerei hervorzurufen, eine Art praktische Magie. Welche größere Zauberei gibt es wirklich, als etwas zu erschaffen, sei es, Rohfasern in Fäden oder Rohmehl in Brot zu verwandeln oder sich auf den ultimativen kreativen Akt einzulassen: neue Menschen aus dem Nichts heraufzubeschwören?

Unsere Nadeln waren auch ein scharfes politisches Werkzeug, das zur Bekämpfung von Ungerechtigkeit eingesetzt wurde, um sowohl Patriotismus als auch Protest auszudrücken, insbesondere als andere Möglichkeiten verboten waren. Ganz gleich, wie man am Ende über diese rosa Pussyhats denkt, es war kein Zufall, dass der erste kollektive Dissidentenakt der Frauen nach der Wahl von Präsident Donald Trump darin bestand, zu stricken.

In den Tagen der Amerikanischen Revolution trugen Frauen, die britische Stoffe zugunsten von „Homespun“ boykottierten, und ihre aufsässigen öffentlichen „Spinnbienen“ mindestens ebenso maßgeblich zum Unabhängigkeitskampf bei wie das Verschütten von all dem Tee. Molly Rinker, deren Spitzname „Old Mom“ war und die zu den sagenumwobenen Spionen ihrer Zeit gehörte, soll Informationen über britische Truppenbewegungen in Wollknäuel gesteckt haben. Wer würde eine alternde Matrone, die an einem malerischen Aussichtspunkt in aller Ruhe Socken strickt, verdächtigen, den Patrioten mit Botschaften verzierte Knäuel zuzuwerfen? Der gute Ruf von Knitting ermöglichte es ihr, genau die Konventionen zu untergraben, die sie scheinbar hochhielt.

Die Franzosen hatten ihre „tricoteuses“, was übersetzt „Strickerinnen“ bedeutet (sie haben ein Wort dafür!), insbesondere diejenigen, die während der Schreckensherrschaft vor den Guillotinen saßen und düstere Zeugen öffentlicher Hinrichtungen waren. Sie erinnern sich vielleicht an Madame Defarge aus „Eine Geschichte aus zwei Städten“, deren Stiche eine Reaper-Liste der Verurteilten bildeten. Ihre realen Gegenstücke waren ebenso komplex, eine Mischung aus feministischer Heldin und rachsüchtigem Bösewicht. Von vielen (die vermutlich die Ironie genossen) wurde gesagt, dass sie Freiheitsmützen strickten, während die Köpfe rollten: diese roten, kegelförmigen Hüte mit der nach vorne geklappten Spitze, die die Freiheit von der Tyrannei symbolisierten. Marianne, ein Nationalsymbol Frankreichs, wird oft mit einer Freiheitsmütze dargestellt. Aus Gründen, die ich nicht ermitteln kann, handelt es sich also um Papa Schlumpf.

Sojourner Truth bot während des Bürgerkriegs eine andere Interpretation von Garn und Weiblichkeit, indem sie mit ihren Strickwaren für Fotos posierte, eine Anspielung auf ihre Überzeugung, dass Bildung und Industrie der Schlüssel zum Fortschritt ihrer Gemeinde waren. Jahrzehnte später, als Soldaten im Ersten Weltkrieg zu Zehntausenden an einer Grabenfußepidemie starben, die durch ständig nasse Zehen verursacht wurde, waren Stricker zur Rettung. Die beste Verteidigung bestand darin, die Socken zu wechseln – und zwar häufig –, aber die Fabriken der damaligen Zeit waren mit der Belastung nicht zurechtgekommen, also wurden sie von Heimwerkern hergestellt. Ich sage nicht, dass wir diesen Krieg wegen der Frauenstrickkunst gewonnen haben, aber ich bin mir nicht sicher, ob wir ohne sie gewonnen hätten.

Eine andere aktivistische First Lady, Eleanor Roosevelt, war selten ohne ihre Strickwaren und startete während des Zweiten Weltkriegs die Kampagne „Knit for Defense“. Ähnlich wie Old Mom Rinker nutzten die damaligen Spioninnen das Stricken als Deckung, eine sprang sogar mit dem Fallschirm hinter die feindlichen Linien und transportierte dann mit ihren Nadeln Geheimcodes.

Die heutigen öffentlichen Stricker – und Häkeler – sind wohl radikaler, vielleicht teilweise deshalb, weil das Herstellen von etwas mit eigenen Händen fast per Definition einen Widerstand gegen die entmenschlichende Technologie und Konsumkultur darstellt. Stricker haben gegen die Verbreitung von Atomwaffen und die Zerstörung von Korallenriffen mobilisiert. Sie haben Decken angefertigt, um Flüchtlinge willkommen zu heißen; stellten winzige Pullover her, um durch die Ölpest beschädigte Pinguine zu retten; stricken Sie „Temperaturschals“, deren Reihen und Farben den Klimawandel dokumentieren; genäht für Rassengerechtigkeit; schickte handgefertigte Gebärmutter an den Kongress, um das Recht auf Abtreibung zu unterstützen (eine besonders treffende politische Aussage, da bei Abtreibungen in Hinterhöfen bekanntermaßen Stricknadeln zum Risiko für Frauen verwendet wurden). Während des zweiten Irak-Krieges wickelte ein Stricker in Dänemark einen Panzer in eine riesige, kuschelige Strickdecke. Die russische feministische Punkgruppe Pussy Riot verbarg bekanntermaßen ihre Identität unter farbenfrohen Strick-Sturmhauben, während sie Lieder wie „Putin’s Pissed Himself“ und „Kill the Sexist“ aufführte.

Machen solche Akte des „Craftivismus“ letztendlich einen Unterschied? Das kann ich nicht sagen. Aber ich glaube, dass Veränderung mit persönlicher Reflexion beginnt, gefolgt von der Verbindung zu Gleichgesinnten und schließlich der Beteiligung an wiederholten, gezielten kollektiven Maßnahmen. Die Gespräche, die unsere Projekte anregen, können diesen Prozess Schritt für Schritt in Gang setzen.

In diesem Sinne würde ich mir wünschen, dass Strickerinnen, vielleicht angeführt von Frau Obama, als nächstes ihre Nadeln auf die Modebranche richten und auf die Art von groß angelegter Überarbeitung drängen, die hier in der Europäischen Union beginnt: eine beispiellose Reihe von Maßnahmen zur Bewältigung der katastrophalen ökologischen und sozialen Auswirkungen, die mit der Herstellung und Entsorgung unserer Kleidung einhergehen. Das Ziel bis 2030 besteht darin, dass alle auf diesem Markt verkauften Textilien unter anderem reparierbar und recycelbar sind, häufig aus recycelten Fasern bestehen, frei von gefährlichen Chemikalien sind und unter Achtung der Arbeitsrechte hergestellt werden.

Es ist ein notwendiger Anfang. Mode ist für mehr Treibhausgase verantwortlich als internationale Flüge und Seeschifffahrt zusammen, ganz zu schweigen von einem Fünftel des weltweiten Plastiks und Billionen Mikrofasern: winzige Plastikfäden, die Kleidung beim Waschen verliert und die zu einer der größten Bedrohungen für die Ozeane geworden sind. Der Umgang mit den überwiegend weiblichen Arbeitskräften der Branche in Asien, der lange Zeit ein Menschenrechtsproblem darstellte, hat sich seit der Pandemie so stark verschlechtert, dass einige Aktivisten ihn mittlerweile als „Traumakomplex der Bekleidungsindustrie“ bezeichnen. Nicht so hübsch.

Dies wäre eine natürliche Ergänzung für diejenigen, die die Materialien, das Können und die Sorgfalt schätzen, die in unsere Kleidungsstücke einfließen. Außerdem sollten Menschen, die über die ethischen und planetarischen Kosten dessen nachdenken, was sie ihrem Körper zuführen, dieses „Allesfresser-Dilemma“ auf das ausweiten, was sie ihnen zuführen.

Stricker könnten darüber nachdenken, die New York State Legislature zu bombardieren (wir mögen ein wenig Leichtigkeit bei unserer Lobbyarbeit), wo der kürzlich geänderte Fashion Act darauf abzielt, große Unternehmen für ihre Umwelt- und Arbeitspraktiken zur Rechenschaft zu ziehen. Oder unterstützen Sie vielleicht den von Senatorin Kirsten Gillibrand geförderten FABRIC Act, der mehr Sicherheit und Lohnschutz für amerikanische Akkordarbeiter vorsieht, für die Handwerk eindeutig kein Luxus ist.

Ja, Stricken kann meditativ sein, es kann entspannend sein und die Anfälligkeit für Demenz, Angstzustände und Bluthochdruck verringern. Dabei entstehen (wenn man Glück hat) auch ein paar ganz nette Sachen. Und vielleicht ist die Bevölkerungsgruppe immer noch tendenziell eher älter und weiblich. Aber warum sollte man das nicht annehmen?

Weil Michelle und der Rest von uns alternden Damen? Wir müssen nicht nur sitzen und rocken; Wir können es rocken.

Peggy Orenstein (@peggyorenstein) ist die Autorin von „Unraveling: Was ich über das Leben gelernt habe, während ich Schafe scherte, Wolle färbte und den hässlichsten Pullover der Welt herstellte.“

Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected].

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

Werbung